论文代发网,帮您解决一切写论文的烦恼!
论文咨询电话:13585920275    论文收费标准     代写流程   客服中心 
论文发表网

代写毕业论文-代写硕士论文-因为专业 所以信赖

主页 > 论文库 > 法律 >   > 正文显示
法律论文范文|代写法律论文|法律论文
从网络侵权案例来看“通知规则”
代写论文库:法律论文    时间:2018-07-03 10:45    点击:

  摘 要 《侵权责任法》第36条第2款的规定被称为“通知规则”。在“宜粗不宜细”、忽视言论自由和利益平衡的立法理念下,该规则存在欠缺通知内容与形式的规定、忽视公民言论自由的保障、网络服务者审查义务过重等诸多问题,进而导致该规则原本的立法目的不能在司法实践中有效体现。因此,立法者需要更新立法理念,通过修订法律和发布司法解释等方式,确保言论自由与权利保障并重,实现网络用户与网络服务提供者利益平衡的效果。

  关键词 通知规则 立法理念 言论自由 权利保障 利益平衡

  作者简介:陈哲,南京工业大学法学专业在读硕士研究生;彭淑维,南京工业大学行政管理专业在读硕士研究生。

  中图分类号:D920.5 文献标识码:A DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.170

  一、案例引入

  某知名博主A在某网站发表署名文章声称,娱乐圈某女星B为争夺主角与导演关系暧昧。文章一经发表,网民议论纷纷,给该女星的声誉造成极坏影响。女星B多次告知该网站,该文章所述内容不符合事实,要求删除文章,但该网站未予理睬,随后,女星B向法院起诉博主A和网站侵犯其名誉权,要求赔偿精神损失并赔礼道歉。法院判定博主A在没有任何证据的情况下,捏造事实,恶意中伤女星B,对B的名誉权构成严重侵害,应向女星B支付赔偿精神损失费人民币5万元,同时在媒体上刊登道歉信,最大程度挽回女星B名誉权的损失。该网站在接到女星B的通知后,没有及时删除博主A的文章,致使名誉权受到进一步损害,承担连带责任。一审判决作出后,网站提出上诉,称其无法对博主A与女星B的言论做出判断,为了保护网民的言论自由,所以才没有贸然删除文章,要求法院判决其不承担责任。

  网站的上诉理由似乎也有几分道理,根据“通知规则”的规定,网络服务提供者需要承担超过自身能力的审查义务,这对其来说显然是不公平的。对于一些明显的侵权行为,网络服务提供者尚能做出正确判断,而对于一些侵犯人格权的侵权行为,法院尚且不能做出令人信服的判决,又怎能要求网络服务提供者做出正确抉择?

  二、“通知规则”的解释

  “通知规则”在外国立法中的作用是作为网络服务提供者的免责条款,也称为“避风港规则”。将查找和举报侵权信息的义务转嫁给权利人,网络服务提供者接到权利人的通知后采取适当的措施,则不需要承担任何责任,只有直接侵权人承担责任。这样的规定大大减轻了网络服务提供者的压力,促进了互联网行业的快速发展。同时该规定也对网络服务提供者提出了合理要求,当它接到权利人的通知后,便应及时采取措施,协助权利人保护正当权利。如果接到通知后未及时采取措施,对损害扩大部分与侵权网络用户承担连带责任。

  “通知规则”的出台对遏制网络侵权、净化网络环境具有重大作用。首先,规则的设计充分考虑到各方在遏制网络侵权的优势和劣势,合理分配各方的义务。因为被侵权人对自己的利益最为关注,也对自身正当权利受侵害的情况最为了解,所以最有动力去发现侵权信息。其次,网络服务提供者具有技术上的天然优势,可以对侵权信息采取有效措施。因此,当被侵权人向其发出合格通知后,网络服务提供者有义务对侵权信息采取相应措施,帮助被侵权人维护合法权益。再次,规则的出台为权利人维护自身合法权益提供了合理的救济途径,同时也降低了维护权益的成本。权利人如果遭受了网络侵权行为的侵害,不会陷入无处求援的境地,只要按照规则的指引,将侵权信息告知网络服务提供者,就能以最小的代价挽回损失。

  三、“通知规则”的缺陷

  (一)缺少关于通知内容与形式的规定

  权利人发出合格的通知是网络服务提供者采取措施的依据,是权利人发出的合格通知。如果权利人发出不合格的通知,不仅给网络服务提供锁定侵权信息带来不便,还会影响权利人正当权利的维护。因此,对通知的内容和形式作出规定是十分必要的。

  (二)缺少关于权利人滥用权利后果的规定

  如果网络用户不负责任,在没有充分证据的情况下滥用权利,向网络服务提供者发出错误通知,由此造成不利后果,最后由谁承担责任,如何承担责任等等一系列问题在条文中都没能找到答案。因此,增加关于权利人滥用权利后果的规定是十分必要的。

  (三)缺少关于被控侵权人救济途径的规定

  “通知规则”仅仅规定了权利受到侵害的一方向网络服务提供者发出通知的权利,并未考虑到通知所涉及内容不构成侵权的情形。如果通知所涉及内容不构成侵权,那么被控侵权人有权要求网络服务提供者采取恢复删除、取消屏蔽或者恢复链接等措施。一项完美的规则应当权衡各方利益,不能厚此薄彼,现行的规定太过注重权利人的利益,不利于立法目的的实现。

  (四)未明确网络服务提供者审查义务的范围

  网络服务提供者接到权利人的通知就意味着知晓了直接侵权行为,如果没有及时采取措施,便应承担相应的责任。这样的规定过于模糊,网络服务者对通知内容既要做形式审查又要做实质审查。然而,网络服务提供者并不具备完备的法律知识,难以对通知所涉及内容是否侵权做出正确的判断。它只能对明显侵权的行为作出判断,遇到诸如与人格权相关的侵权行为,法院尚且不能作出令人信服的判断,又怎能要求网络服务提供者作出正确抉择?如果认为通知所涉及的内容不构成侵权,拒绝权利人的主张,则在日后该通知所涉及的内容被法院认定构成侵权时,可能面临承担相应的法律责任的风险;如果认为通知所涉及内容构成侵权,采取了相应的措施,则一旦日后法院认为所涉内容不构成侵权,那么其行为将构成对言论自由的限制。

  四、“通知规则”的完善

  (一)增加关于通知内容与形式的规定

  关于通知的形式,《侵权责任法》可以作为参考,规定被侵权人向网络服务者发出通知应采用书面形式,这样一方面有利于权利人在日后的诉讼中证明自己确已用合理方式向网络服务提供者发出通知,另一方面也可以明确通知的内容,便于网络服务者迅速锁定侵权信息,及时采取适当的措施,最大程度地挽救权利人的损失。

  关于通知的内容,《信息网络传播权保护条例》第14条有详细的规定。参照《条例》的有关规定被侵权人向网络服务提供者发出一份合格的通知,至少应包括以下内容:(1)权利人的姓名、联系方式和地址等个人信息。(2)侵权信息的具体内容以及在网络中的位置。为了鼓励互联网的发展,各国都赋予其相对宽松的监管义务,不需要网络服务提供者主动寻找侵权信息的位置,而是要求权利人提供侵权信息的准确位置。(3)证明侵权信息侵犯其正当权利的证据材料。侵权信息的违法性是网络服务提供者采取措施的前提,为此权利人要提供侵权行为的方式、侵权行为所造成的损害与行为具有因果关系等内容,这样才能证明侵权信息的违法性。(4)权利人对通知内容真实性的承诺书。承诺书表明权利人诚实地行使自己的权利,并对行使权利所造成的后果负责。日后如果查明权利人滥用权利,承诺书将成为追究其法律责任的重要证据。

  (二)增加关于权利人滥用权利后果的规定

  权利人滥用权利主要表现为发出不合格或错误的通知。如果网络服务提供者接到不合格的通知,可以拒绝采取行动。所谓“不合格的通知”,是指网络用户发出的通知没有包含合法通知所必需的全部要件。例如通知中未包含侵权信息的详细名称和网络地址。不合格的通知无法使网络服务提供者以合理的代价对侵权内容进行处理,也就无法产生监管义务移转的效果。如果网络服务提供者接到错误的通知,造成不良后果,那么发出错误通知的网络用户应当承担侵权责任。所谓“错误通知”,是指通知的形式虽然符合通知所需的全部要件,但其内容违反法律的规定,主要有扩大侵权内容的范围,将合法与非法内容混为一谈等情形。

  此外,还存在另外一个问题:网络服务提供者按照错误通知的指示造成不良后果,网络服务提供者是否应与错误通知发出人承担连带责任?对该问题,笔者持否定意见。主要原因是,网络服务提供者是严格按照错误通知的指示而采取的行动,而错误通知本身具有合法通知所必备的形式要件,因而网络服务者的行为不具有违法性,所以不应当与错误通知发出人承担连带责任。

  (三)增加“反通知规则”,给予侵权网络用户必要的救济途径

  如果权利人发出错误的通知,导致网络服务提供者采取错误的措施,将侵害信息发布者的正当权利。因此,未来立法应当增加侵权人具有发出反通知权利的规定。具体来说,“反通知规则”是指侵权人认为自己发布的信息并未侵害权利人的利益,有权向网络服务者发出反通知,请求其撤销采取的措施,使信息恢复原样。对于反通知的内容与形式的规定也应该与通知相同。为了防止网络服务者接到难以辨别真伪的反通知而陷入两难境地。笔者认为可以借鉴《物权法》上的异议登记制度。如果网络用户发出“反通知”,那么发出通知的一方在 15 天之内必须向法院起诉,否则其通知就作废。这样就能有效地避免侵权人滥发“反通知”。

  只有将“通知规则”与“反通知规则”相结合才能使被侵权人、侵权人、网络服务提供者各司其职,达到三方主体利益平衡的完美状态。首先,被侵权人对自己的利益最为关注,也对自身正当权利受侵害的情况最为了解,所以最有动力去发现侵权信息。因此,将侵权信息的发现与通知义务赋予被侵权人是合理的;其次,网络服务提供者具有技术上的天然优势,当被侵权人向其发出合格通知后,网络服务提供者有义务对侵权信息采取相应措施,帮助被侵权人维护合法权益;再次,侵权人对自己发布的信息是否构成侵权最有发言权,因此,在网络服务者采取不当措施后,有权向其发出反通知,将信息恢复原样。因此赋予侵权人发出反通知的权利也是合理的。最后,网络服务提供者有能力聘请专业人员,对通知与反通知内容的真实性作初步的判断,因而赋予网络服务提供者初步的审查义务也是合理的。因而这种设计契合法律的效率原则。

  (四)明确网络服务提供者审查义务的范围,减轻其审查压力

  关于网络服务提供者的审查义务有两种观点,第一种观点认为,网络服务提供者接到权利人发出的通知,只需根据法律规定进行形式上的审查,做出合格与否的判断。另一种观点认为,应当借鉴英美法系的“合理人”标准进行审查,对于侵权行为只做事实判断而非法律判断。

  笔者认为,第二种观点更为合理。首先,网络服务提供者在网络侵权行为监管方面具有先天的优势,应充分发挥其优势。网络服务提供者占有巨大的经济优势,可以聘请专业人员对通知内容进行审查。其次,网络服务提供者只做事实判断而非法律判断,符合客观情况,对于通知内容的法律判断只能交由最权威的机构——法院。此外,这样的规定也可以有效降低其应判断失误所要承担的风险。

  参考文献:

  [1]史学清、汪勇. 避风港还是风暴角 解读信息网络传播权保护条例第23条.知识产权.2009(2).

  [2]蔡唱. 网络服务提供者侵权责任规则的反思与重构.法商研究.2013(2).

  [3]梅夏英、刘明.网络服务提供者侵权中的提示规则.法学杂志.2010(6).

  [4]梅夏英、刘明.网络侵权中通知规则的适用标准及效果解释.烟台大学学报.2013(26).

法律论文推荐
代写毕业论文网-硕士论文:从网络侵权案例来看“通知规则”
文章链接:http://www.lww68.com//lunwen/falv/2018/0703/19322.html
客服中心    |    服务承诺    |    服务报价    |    代写流程    |    写作团队    |    网站信誉    |   
代写论文热点标签
Copyright ©代写毕业论文网 版权所有     论文代发咨询电话:13585920275    在线咨询代写服务QQ:363